hits

Da jeg ble sensurert av Huffington Post, ble amerikanerne forbannet

Inspirert av redaktr Gunnar Stavrums artikkel i Nettvisen, skrev jeg en sak for Huffington Post om problemene Sverige har p grunn av liberal innvandringspolitikk.

Jeg skrev at det begs forbrytelser og at Sverige har distrikter det selv politiet vegrer seg for g inn i, men en slik vinkling falt ikke i god smak hos redaktrene i den venstrevridde nettavisen Huffington Post. Jeg ga redaktrene et titalls konkrete kilder skrevet p engelsk, men likevel valgte de sensurere innlegget mitt.

For at dere skal forst alvoret i dette s er bloggen min bare min, i kontrakten jeg har med dem, s str det klart at jeg som blogger har redaktransvaret. Likevel gjorde de en inngripen i min ytringsfrihet og slettet det jeg skrev.  En stund var faktisk alle mine artikler p Huffington Post slettet. Jeg skrev en personlig melding til Ariana Huffington, det var hun som godkjente meg som blogger da jeg startet i Huffington Post, men fikk ikke noe svar. Etter en stund, kom mine gamle innlegg tilbake, men det nyeste innlegget om kriminalitet i Sverige er fortsatt sensurert. Jeg har senere forsttt at artikler som er skrevet i president Donald Trumps favr er lite likt av redaktrer i USA, og spesielt etter at Trump kalte de fleste mediehus for lgnhalser. Men der Huffington Post virkelig bommer er nr de legger lokk p artikler som beviselig er faktabaserte, med det s gjr de seg selv en bjrnetjeneste av flere rsaker. For det er n snn at jeg, og mange andre journalister, har skrevet svrt mange kritiske saker om Trump, men da har Huffington Post velvillig publisert disse uten sprre et eneste sprsml. skrive om Trump negativt, med kilder eller ikke, blir som regel godkjent av medieeliten i USA, selv om de ikke alltid inneholder fakta. Derfor er helt penbart at media har en klar agenda om at den nye presidenten skal hudflettes og tas i media ? uansett hva han mtte mene ? eller om han har rett eller galt. At Huffington Post ikke ville ha artikkelen min om Sveriges innvandringsproblemer og valgte sensurere den, ble ogs p en mte en ris til egen bak. For det nrmest eksploderte over der like etter at artikkelen ble tatt av. Twitter kokte over med svrt kritiske tweets til Huffington Post, folk hadde ogs klart lagre artikkelen, og den ble spredd som trt gress p en solfylt sommerdag med orkans vindstyrke. Innlegget mitt, var blant de mest diskuterte p Reddit, og p facebook kom kommentarene regelmessig inn. P bloggen min der jeg publiserte artikkelen p nytt, vokste kommentarfeltet med sttteerklringer. Ogs i innboksene mine strmmet det p med meldinger av ymse slag. Folk var rett og slett rasende p at Huffinton Post hadde sensurer artikkelen min, en sak som leserne vurderte  som sannferdig. Ogs flere andre medier med Fox News i spissen, kontaktet meg om det jeg opplever som brudd p min ytringsfrihet.

Artikkelen fortsetter under bildet.


     Ovenfor: Slik ser det fortsatt ut p Huffington Post nettside der saken min frst ble publisert, men s slettet og sensurert

Les mitt svar til Huffington Post

Amerikanerne er blitt mer skeptisk til pressen atter at Trump ble president, og de lurer p om de kan stole p innholdet de fr levert i media, og det i seg selv burde vre en tankevekker for alle som jobber innenfor dette feltet. For at pressen skal ha sin funksjon i samfunnet s m det utves  integritet og journalister m ha frihet til skrive om fakta i saker selv om innholdet i saken ikke er populrt for alle. Vi m ikke kimse av den fundamentale tilliten som pressen trenger fra sitt publikum ? den kommer ikke alltid til vre der hvis sensur blir den del av praksisen i de ulike redaksjonene. I USA er det mange som n faktisk boikotter Huffington Post som informasjonskilde av den grunn at de ikke kan stole p det som blir skrevet, eller om de har en politisk agenda bak artiklene som skrives, snt hper jeg vi slipper i Norge.

Nr det er sagt s fortjener selvflgelig Trump negative ytringer fra media nettopp fordi mange av hans uttalelser og aktiviteter er absurde, men se bort fra vesentlig fakta og sensurere en artikkel fordi man ikke liker innholdet, det er det ingen som tjener p, og av den grunn er det viktig med jungeltelegrafen til sosiale medier, uavhengige nettsider og bloggere som, slik jeg oppfatter det, tar pressens rolle om forsvare den vanlig mann i gata og som tr skrive om faktiske forhold i samfunnet.

Tusenvis av mennesker har n gjennomskuet Huffington Post sensurpolitikk og deres praksis og agenda er rammet inn i internetts utstillingsvindu til spott og spe for evig tid. 

Les den sensurerte artikkelen her

 

Les ogsWhy Build a Copy of Europe When You Can Build a Better Country in America?

 

Les ogs:

Johaug-saken: Bdlene str klare

Amerika er et sykt land - God bless America

James Bond stoppet norsk storfilm

Her er verdens dyreste og billigste ferieland

Dette kan koste deg dyrt nr du er i utlandet

Mini lanserer sin strste bil noensinne og lover knallpris p hybrid-utgaven​

Koster du mer enn 270.000 kroner, er det ikke sikkert du fr behandling​

 

Tusen takk for at du leser.

Flg meg gjerne p:

Snapchat: renezografos

Facebook

Instagram

Twitter

Hilsen Ren, Kulturdrops

#USA #media #fakenews #samfunn #norge #kulturdrops #trump #valg #politikk #pressefrihet

 

 

42 kommentarer

Snn er det her ogs. VG og abc er de vrste, til slette kommentarer .,

Siden mediene skriver bare negativt om Russland og Putin anser jeg at de har gjennomskuet vestlige medier og vestlige regjeringer/politikere for lenge siden. Putin opptrer som en "dikator" fordi han vil ikke ha "giften" inn i sitt eget land

Jeg er glad for at Nettavisen tar opp slikt problematikk der andre riksmedier mrkelegger og sensurerer fakta.

Aftenposten og NRK er ogs ivrige sensurryttere. Begge er anse som rene propagandamaskiner som ikke bare former enhver sak til passe deres politiske agenda, men ogs sletter enhver kommentar som tilsier noe annet. Gang p gang p gang har jeg sett kommentarer bli fjernet selv om det var helt saklige og gode diskusjoner som foregikk.

Aftenposten er uten tvil den aller verste, og jeg husker blant annet hvordan de publiserte masse saker om hvor positivt det ville bli for Norge f OL i 2022, og konsekvent fjernet enhver kommentar som var kritiske. Det hadde ingenting si om kritikken var intelligent og faktabaserte kommentarer med linker som beviste poenger, for Aftenposten var fast bestemt p at de ville ha OL. De publisere saker med titler ala "Flertallet av Norges befolkning vil ha OL i 2022", og nr kommentarfeltene ble overfylt med protester, s slettet de samtlige, og publiserte nye saker som sa at "Aftenposten fr overveldene positive kommentarer i sine saker om OL". Da Aftenposten etterhvert forandret ststed, og gikk over til vre negativt innstilt mot OL, s begynte de slette alle kommentarer som var positive til OL isteden.

Jeg har sett liknende ting skje i kommentarfeltene tilhrende alt fra plateanmeldelser, til artikler om likestilling, og det har ingenting si om debattantene er aldri s hflige og veltalende, s lenge det de skriver ikke stemmer overens med avisens og moderatorenes egne meninger.

Dette gr igjen ogs hos NRK, og jeg har ikke tall p hvor mange ganger jeg har ftt en mail fra disqus som har fortalt meg at noen har svart p en av mine kommentarer, bare for oppdage at denne kommentaren er slettet nr jeg skal svare tilbake. Mailen inneholder jo svarene folk har gitt meg, s jeg kan selv se at de ikke var hverken sttende, truende, rasistiske eller ufine p noen som helst mte. Like vel blir de slettet. Og dette har skjedd meg flere hundre ganger.

Jeg har faktisk skrevet en offentlig klage til Kringkastingsrdet vdr. hvordan NRK sensurerer sine kommentarfelt. Tre andre (for meg helt ukjente) hadde ogs klaget p det samme, og saken ble tatt opp til diskusjon p Kringkastingsrdets mte i januar/februar 2016. Istedenfor svare p klagene, holdt derimot hovedansvarlig for modereringen en 20 minutters presentasjon hvor han sa hvor fint det var med sensur og klappet seg selv p ryggen.

". I USA er det mange som n faktisk boikotter Huffington Post som informasjonskilde av den grunn at de ikke kan stole p det som blir skrevet, eller om de har en politisk agenda bak artiklene som skrives, snt hper jeg vi slipper i Norge."

Slik har det allerede blitt i Norge. De fleste media kjrer sin egen agenda mindre og strre grad. Spesielt gjelder dette vinklingen av overskrifter. Man m lese litt mellom linjene for finne fakta. Fakta er ikke s viktig lenger. Det er lenge siden jeg boikottet Aftenposten hvor saker ble frontet i ren propagandastil.

Huffington post har da aldri vrt "pressen". Min flelse er at sida kun er full av artikler som ikke blir trykket fordi de er for drlige for de virkelige mediene, og i stedet blir presentert som blogger. Sida var i alle fall tidligere full av kvasivitenskaplig hippi-stoff og alt som ble presentert der burde tas med flere klyper salt.

s er det bevist da. media er folkefiender. jvla quislinger og rinnaner hele gjengen.

Finn Oddvar Stensrud

Finn Oddvar Stensrud

Du skriver: "den venstrevridde nettavisen Huffington Post", og "med Fox News i spissen"...

Burde det ikke sttt: "med hytevridde Fox News i spissen"?

Eller er det slik at det kun er media p venstresiden, som er VRIDDE?

Finn Oddvar Stensrud: Her bommer du nok litt p intensjonen min. Jeg trodde jeg jobbet i en objektiv avis(Huffington Post) der stemmer fra hele verden til n har ftt lov uttrykke seg. Jeg tok tydeligvis feil, og har ftt dokumentert av flere de siste dagene hvor lang til "venstre" Hufington Post virkelig befinner seg - derfor uttrykket "venstrevridd". Nr jeg skriver Fox news i spissen, s er det fordi de Fox er den meste kjente mediehuset (for nordmenn) som har dekket saken til n (etter hva jeg vet). Det jeg har lest av Fox artikler, samt sett p TV, om dette temaet s har Fox forholdt seg saklig og objektivt, og tillat stemmer fra begge sider kommentere saken. I andre saker Fox har dekket, kan jeg ikke uttale meg i og med at jeg ikke er fast leser/seer. Om Fox er hyreorientert/vridd fr derfor vre opp til andre avgjre. Hva du synes vet vi jo n...

kyrre fjeldvik

kyrre fjeldvik

Det heter i Journalistplakaten: "Det trykte ord er et mektig vpen. Misbruk det ikke."

Sensur av meninger og nyheter er et enda mektigere vpen, og det ser ut til at det er grunn til advare ogs mot dette.

Det er i disse tider mange ser hva venstresiden virkelig er, udemokratisk, autoritr, dictatorisk. Og fremtiden med dagens venstresiden har vi bare krig og borgerkrig i sikte.

Se p Sveriges problemer, attptill har de en sterk vekst blant ekstreme p alle sider.

Hilsen tidligere venstre-drone

Er det noen som fremdeles i sin naivitet ikke tror at vi lever i et "rigget" system, det politiske system med sine journalistmedlpere som desperat prver rive ned alle forsk p konstruktive samfunnsendringer for opprettholde det psykotiske status quo?

Er det virkelig noen der ute som tror vi lever i et "demokrati, der vi liksom skal stemme p partier der total medlemsmasse i alle partier totalt tilsvarer under 3% av Norges befolkning?

Der en liten klikk i hvert parti velger ut hvilke kandidater vi har forholde oss til i valget???

Folket er s programmert og villedet at en kan bli drlig av mindre!

Huffington Post lper Donald Trumps rend p denne mten, og det er som helle bensin p blet. Sensur slr alltid tilbake, og det mange ganger hardere enn sensuren selv.

Nr Trump snakker om fake news og samtidig benytter seg av falske nyheter selv, jubler pbelen rundt ham, og de bruker n Huffington Post for fyre opp under Trump. At Trump selv lyver s det renner av ham, har ingen som helst effekt p heiagjengen som tror p alt han sier.

belyse innvandreres kriminalitet er i seg selv rasistisk...

N er ikke sensur noe br forekomme.. men det er mye verre nr Donald driver stenger ute media. Det er mye verre en att en bloggpost blir sensurert..

Du m foreten gjerne legge ut denne bloggposten som ble sensurert.. ganske s spent p hva den egentlig sier. Jeg mener siden du sitter p "fakta" som du sier.

Huffda: Hei, det er en link til posten verst i artikkelen, ellers kan du lese den her: http://www.renezografos.com/blog/trump-is-absolutely-right-about-sweden

Et media som sensurere meninger de ikke liker, og opptrer misjonerende og partisk har ingen plass i et demokrati -de begr et svik mot sin profesjon og sin samfunnsoppgave.

Vi har sett stygge tendenser til dette i den amerikanske valgkampen, og de partiske journalistenes behov for bevise at "de hadde rett" og velgerne tok feil. Vi ser et korstog og en hekseprosess mot en lovlig valgt president - som vi kanskje ikke sttter i alt men som dog er lovlig valgt.

Vi vet at venstresiden tok makta i redaksjonen for noen tir siden, og senere har flere interessegrupper, eksempelvis feministiske grupper sltt flge. De frer i praksis sensur og yrkesforbud mot sine kritikere og er flgelig en trussel mot pressefriheten. nsker vi Sovjetiske tilstander i vestlig presse? Svaret er nei og media m vre ydmyk - ikke nedlatende og arrogant.

Nr folket mister tilliten til pressa har pressa ansvaret og det er pressa som taper.

Den episoden der handler like lite om sensur som at jeg ikke fr lov til bruke din husvegg til skrive faktabaserte ting du ikke liker. Det er utvelse av eiendomsrett, ikke sensur.

Sensur er hvis du hadde risikert straffeforflgelse fra myndighetene.

Frre og frre ser forskjellen.

Jeg er fullstendig enig i hva du skriver og har visst om dette i en rrekke. Etter at jeg har tjenestegjort i urolige omrde i verden s oppdaget jeg fort at media her hjemme fortalte en annen "sannhet" enn den vi opplevde i tjeneste.

Dette frte til at jeg p ett tidspunkt skaffet meg parabolmottaker som tok inn nyheter fra utlandet, i hovedsak Al Jazeera, Al Arabia og BBC. Dette for kunne balansere nyhetene selv.

Media i Norge er dessverre vanskjttet s mye at man skal vre ganske s opplyst for sile ut "fake news".

Problemet er ofte ikke hva som skrives, men heller det som ikke skrives.

Og problemet rundt det som skrives er at det er vinklet utrolig ensidig.

Et annet stort problem i vestlig presse er hvordan USA fremheves som forkjemperen for sannhet og frihet, mens Russland str for alt som er galt.

For noen r siden annekterte Russland Krim halvya og det vakte stor oppstandelse og fordmmelse over at Russland hadde annektert deler av et suverent land i Europa. Militrstrategisk er det helt selvforklarende hva som skjedde da Ukraina var p vei til ske medlemskap i NATO, og Russlands middelhavsflte ligger i Svevastopol p Krim halvya.

Det ble ikke mtt med like mye fordmmelse nr USA ledet an i invasjonen av Irak i 2003 under skalkeskjulet at de skulle fjerne massedeleggelse vpen. Problemet med USA's historie var her at alle massedeleggelsesvpen (i hovedsak kjemiske) var allerede pvist av Saddam Hussein og fjernet etter nederlaget i 1991.

FN sendte inn svensken Carl Blix som trlte rkenen i 6 r uten finne noe som helst.

Tidligere Secretary of Defence Colin Powell har uttalt at det var en skammens dag da han sto p talerstolen i Sikkerhetsrdet i FN og ly om disse vpnene. Alt var fabrikert fra USA sin side. Og med p lasset var Britenes Tony Blair. p toppen av det hele s klarte ikke USA som hadde Saddam Hussein i sin varetekt og ivareta hans sikkerhet og mannen ble henrettet. Det ble ogs Gadaffi, uten noen som helst for for lov og rett.

Og etterp har det bare vrt kaos i hele regionen.

Men disse tingene gs forbi i forbausende stillhet. Hvorfor er det ikke innfrt sanksjoner mot USA og UK?

Og USA som n er i ferd med blande seg inn over noen yer i srkina havet.

Hva med Diego Garcia? Hvorfor har USA en militrbase plassert midt i det indiske hav. Og det skjedde ikke p noen som helst vennlig mte ovenfor de som opprinnelig bodde der. https://en.wikipedia.org/wiki/Diego_Garcia

Det er p hy tid at media tar sitt samfunnsoppdrag alvorlig, jeg husker fra ungdomskolen at pressen ble presentert som den fjerde statsmakt. Det betyr at de skal st som en SELVSTENDIG SYLE i samfunnet, ikke st holde rundt den lovgivende forsamling og be om pressesttte. De skal gjre seg fortjent til eventuell sttte, men viktigere enn sttten er pressens uavhengighet, rlighet og integritet.

Til slutt vil jeg ta med et lite spark til forfatteren av artikkelen.

Du er i harnisk over at du er blitt sensurert, men selv har du flgende kommentar p bunnen at kommentarfeltet ditt: "Your comment will be posted after it is approved".

"Approved" i denne sammenheng er vel etter at DU har funnet teksten passende, alts sensurert den. Just saying....

Dag: Jeg tar kritikken av approved funksjonen her inne, men jeg sensurerer ikke saklige ytringer. Derimot usaklig personhets mot meg og mine lesere tolereres ikke. Grunnen til denne sjekken er for holde et anstendig niv p bloggen her inne. Men som du ser, hvis du leser rundt her, s finner du mange som er uenige med meg, men kaller du leserne mine for drittsekk eller utver en form dor personhets, s fr du heller spre grra et annet sted. Det er alts ikke sensur, men en form for kvalitetssjekk... Forvrig, takk for fint og opplysende innlegg!

Rene:

Jeg er fullstendig inneforsttt med at det finnes mange som sprer grra si i diverse kommentarfelt, og at det derfor er en saklig grunn til ha denne "Approved" funksjonen.

Det faktum at funksjonen er der gir deg muligheten til fjerne usaklig eller sttende innlegg, MEN den gir ogs muligheten til fjerne meningsmotstandere.

Vi som lesere ser kun det som kommer gjennom "filteret".

Og her er KJERNEN i hele historien din.

Troverdigheten til pressen hviler p en tillit om at de serverer balanserte nyheter for oss, ikke bare den ene siden, men ogs motstanderenes side.

Og det er vel dette som kommer klarere og klarer frem for folk at der har media sviktet for lenge siden.

Glemte bermme deg i det forrige innlegget for at du belyser dette. Slike innlegg br komme mye mere frem, ikke bare at det skjer i USA, men ogs hvordan pressen holder p i Norge.

vre journalist er nrmest blitt synonymt med vre en copy-cat (Google translate) eller en lgner.

Yrket burde f tilbake stoltheten ved drive gravende journalistikk og holde maktapparatet i rene.

Dag: Takk igjen. Jeg tror vi faktisk er enige her. Det er nok av muligheter for nettrollene ytre seg i sosiale medier. Men som "redaktr" for egen blogg, s nsker jeg ikke bidra med netthets. Der gr grensen, og jeg synes ikke det har noe med sensur gjre - offentlig personhets av enkeltpersoner skal ikke ut her. (selv om det gjr det andre steder) Enhver redaksjon med integritet, slipper gjennom de fleste ytringer, men s er jo sprsmlet om integritet er prioritert i dagens vanskelige mediemarked? Uansett, denne diskusjonen er ytterst viktig, og kanskje br vi alle lytte mer til hva folk virkelig mener der ute i verdenen..

Post gjerne de titalls kildene her ogs. Finner dem ikke i det originale innlegget.

Martin: Hei, Huffington Post redaksjonen og Ariana har ftt dem. Samtidig er mange av disse kildene p facebooksiden min, klikk inn der og fordyp deg gjerne. Her er to kilder med en gang, resten kan du finne p nevnte side, eller ved hjelp av litt egen research:

http://www.tv2.no/a/8947767/

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-and-denmark-have-highest-number-of-sexual-assaults-in-europe-a6800901.html

Hei Rene.

Kan du ikke bare poste alle her? Mindre slitsomt for meg

Martin: Her finner du de fleste: https://www.facebook.com/zografosrene/

Selv om man ikke liker det s er det faktisk ikke slik at enhver mediekanal har noen plikt til vre talerr for hvem som helst og for hva som helst. Selv om vi skulle nske oss 100% innholdsnytrale medier er de i sin fulle rett til nettopp ikke vre det.

Svein Olav Lund

Svein Olav Lund

Det er ikke bare i Sverge at vi har et betydelig sensur av media.

Jeg har laget en liten liste over navn og hendelser som er uteblitt fra Det Store Norske Leksikon fra 1979-1980.

Jeg kan nevne: Eiliv Austlid, Asbjrn Sunde, Oliver H. Langeland, folkemordet i Kambodia, MS Wilhelm Gustloff, MS Rigel, Pellegruppa, for nevne noen.

Meget bra. Har ikke hatt tiltro til msn p mange r.

Interessant dokumentar fra Malm og Sverige.

https://vimeo.com/204969267

En ting som har irritert meg i flere r er NRKs klare politiske slagside. Vi ser det i sak etter sak, i faste programinnslag som Debatten, i talkshow, i nyhetssendinger og i satire- og humorprogram.

De fleste medier i dag har politisk slagside. De formes med tiden, og ledere ansetter i strre og strre grad journalister og medarbeidere som deler deres politiske syn. Nyansatte tar ogs oftere mediets politiske syn i betraktning nr de sker p stillinger.

Dette er det i utgangspunktet ikke noe i veien med i private bedrifter, de har lov ta parti. Men nr det kommer til NRK stiller det seg annerledes. NRK er en statlig allmennkringkaster som finansieres gjennom tvungen lisens. Kanalen skal vre objektiv og ikke ta parti med noen, verken politisk, personlig eller p noen andre omrder.

Og her svikter NRK totalt.

Det er ikke lenger noen her i landet som mener NRK oppfyller objektivitetskravet. Alle vet at kanalen er svrt venstrevridd, p grensen til det absurde, og det finnes knapt noen profiler igjen i NRK som ikke har sitt verdisyn mot venstre. Forruten sport og film har det gtt politikk i alt, til og med barne-tv (Supernytt), og jeg tr pst at befolkningen blir foret med venstrepropaganda, srlig innen nyhetsformidling.

Slik jeg tolker det har NRK gtt s langt i sin bestrebelse etter fore oss med venstrevridd tankegods at kanalen n beveger seg i grenseland for hva som faktisk er lovlig, all den tid kanalen er statlig og SKAL vre objektiv.

Hvorfor er det ingen som tar til ordet for gjre statskanalen vr politisk balansert? Jeg vet ikke hvordan det skal skje, men det m vre mulig i alle fall forske gjre noe. Vi kan ikke ha en statskanal som helt penbart har blitt et apparat for n politisk side.

P et omrde er denne skjevheten spesielt uheldig - ved valg. En statskanal skal ikke vre et propagandaorgan for noen side av politikken. Den skal vre nytral og objektiv, og det er ikke NRK. Vi har demokratiske valg her i landet, men det ser ikke bra ut med en statskanal som gir n politisk side store fordeler, og samtidig virker st fritt til vinkle og belyse andre sider i den retning de vil. Da ligner det p tilstander i land vi ikke vil sammenligne oss med.

Vre politikere m ta grep for gjre NRK politisk balansert, og dagens penbare slagside m bli gjenstand for debatt. NRK er en statkanal for hele befolkningen, ikke bare deler av den!

Jeg skylder nevne at jeg selv er godt hyrevridd, og det nok med p gjre irritasjonen ekstra stor. Jeg gremmes ved tanken p at srlig Arbeiderpartiet er gitt enorme fordeler ved valg av nasjonalforsamling i mange tir!

Det er bare "Fake News" i "gamle-mediene", og her p berget er ikke "vi" langt unna.

Jeg boikotter mediene i Norge p.g.a oppgulpet som tkelegger virkelige ting som trengs komme i skelyset. Om mediene ikke hadde oppfrt seg som noen forbanna drittunger, s hadde ting Trump har gjort kommet frem og blitt offentligjort.

VG, Dagbladet, Aftenposten, ARK etc. er ikke noe bedre enn Huffington Post eller CNN. Og det er riktig at jungeltelegrafen rder, for uten dette s hadde ting ikke kommet fram.

Nye medier kommer til overta, og gamle-mediene vil avg i skifteretten. Og de "journalistene" som har kauket som verst kan finne seg til rette i NAV-ken, for hvem vil ansette lgnere?

Roald Bentzen

Roald Bentzen

Jeg minner om at norske journalister har sin egen "sensur sjekkliste" - Flger man denne slavisk slipper intet ut om islams fremmars i Norge og Europa. http://speisa.com/modules/artikler/index.php/item.34/norsk-journalistlags-sensur-sjekkliste.html

Geir Sakariassen

Geir Sakariassen

fake news=propoganda som jeg ser det. f folk til mene noe som er bare svada.

De frste gangene jeg leste Huffington, det er mange r siden, s trodde jeg de var en ny "the onion". Det gikk flere r fr det gikk opp for meg at de var annsett som en seris aktr. Jeg har gtt tilbake til anse dem som en satire blekke. Det anbefaler jeg andre gjre ogs

Flott or denna Huff-huff posten, slik syner han at han tek samfunnsansvaret hass' p alvar. Det hev nemleg vorte altfor illt i detta Amerika, det var nett difor denna Trumfen kunne verte vald i det heile, sann. Og enno illare enn det, det hev vorte mest lika illt hj oss i Noreg au, sjlv um me er verdas beste land. Det heile starta med at sjlvaste Rikskringkastinga mista det gilde og sle kringkastingsmonopolet som gjorde det mogeleg for dei driva si folkjeuppljosing utan at nokon torde seie dei imot. Men slik er det diverre ikkje lengre, no er det altfor mykje snne falske nyhende dei kallar som saknar den naudsynte politiske korrektskapen som gjer nyhenda sanne, til dmes um at det ikkje berre er hugleik, solskin og hallelujastemning andsynes innvandringspolitikken t svenskane. Nei, slikt noko hadde aldri vorte godkjend hj Prentesvarten t Rikskringkastinga um kringkastingsmonopolet hadde haldt fram, sann. Difor lyt det berre vre i mogeleg lysing: Politikarane hj KrF lyt syte for at Rikskringkastinga feng kringkastingsmonopolet attende og at alt innhald lyt verte godkjend or Kristeleg Kringkastingsrd fre dei kan senda det. D lyt me fengje den gode uppsedinga og folkjeuppljosinga attende au. Jau!

"Men der Huffington Post virkelig bommer er nr de legger lokk p artikler som beviselig er faktabaserte"

Velkommen til den virkelige verden! Dette har vi sett i Norge, spesielt etter 22/7, og i nesten samtlige medier. Som hauker voktes kommentarfeltene og spesielt veldokumenterte kommentarer med linker blir slettet. I mange tilfeller styres debatten ved at mediene utelukker en masse artikler for kommentarer.

Det er ogs svrt viktig hindre at folk frt kommentere anonymt i en hyperkorrupt og farlig verden. Selv politiforbundet advarer mot varsling, og med det omfattende overvkningssystemet som faller p plass er jeg rimelig sikker p at selv varslerne forsvinner. Vi str i fare for f en hermetisk lukket verden og hvor enhver opposisjon mot "makten" vil kunne elimineres i sin krybbe. Selv journalistene er redde for bevege seg utenfor mainstream etter snowswnavslringene. "Noen" ser hvike sider du besker, hva du sker p i wikipedia, etc. Dette gjr noe med oss... Snowden effekten virker faktisk motsatt, mener jeg.

Et av de viktigste grepene mot "unskede" nyheter og informasjon er et nytt fenomen som dukket opp etter at diverse Epostavslringer om eliten i Washington. Begrepet "falske nyheter" stoppet enhver journalist fra se nrmere p dette. Samtidig innfres det nye lover for kontroll av nettet og programvare som skal sensurere spesielle artikler eller spesielt innhold. Google kom jo opp med et system for dem som er lei av Trump nyheter. Alle artikler om Trump fjernes fra skemotoren.. dette kan selvsagt missbrukes av "makten" hvem n enn det blir i fremtiden. Man formlig dyrker frem ekstremisme. Dette finnes det lrebker p..

Ren Zografos ; tusen takk. Bedre kan det nok ikke skrives hverken her eller i bloggen.

Det er bde riktig og sant at mange kommentarer fort kan bli slettet fra kommentarfelt srskilt dersom de er politisk ukorrekte.

Mange nordmenn og politikere aner ikke eller vil ikke vite om hva som skjer i Sverige. Ei heller i vrige land i Europa med hy muslimsk innvandring. Det er fullstendig blst i toppetasjen til mange. Utviklingen med hensyn til ukontrollert invasjon i flere land har allerede ftt store konsekvenser.

Vedrrende Donald Trump s har han helt rett i sin beskrivelse om vrt naboland.

Den politiske korrekte media og presse gjr ikke annet enn spre eder og galle om Trump. Til og med hans hrfrisyre og slipsknute er mobbet av media.

Igjen ; tusen takk for at du setter dette p trykk.

Intet nytt her..

I 2003 hadde dagsavisen en artikkel som opprrte meg. Davrende justisminister Odd Einar Drum og statssekretr Jrn Holme som ble overvkningssjef like etter, gikk ut med advarslen; Globaliseringskritikere er en fare for rikets sikkerhet. Dette har hatt mye si for vinklingen i media senere, og ogs for debatten som uteblir i stor grad.

P 60-70 tallet giklk davrende sjef for overvkningspolitiet ut sa at EU motstandere var en fare for rikets sikkerhet

I Erna Solbergs tale i fjor kom det frem hvor linja ligger

Utdrag fra Ernas tale 22.06.16; Det er grunn til bekymring for de strmningene vi ser knyttet til Anti establishment, Anti EU, Anti politikk, Anti politikere, mer ekstremisme som vokser frem I Europa. Og en utmeldelse fra Storbrittania I EU, tror jeg vil komme til oppmuntre disse kreftene, som vil vre helt feil svar p den verdenssituasjonen vi str inne I idag. Debatten har vrt liten I Norge frem til de siste dagene. Jeg mener vi har grunn til bekymring for den utvikling som kan komme, hvis det skjer

Etterp la hun til Anti globalisering..

Jeg frykter at vi som er i mot EU medlemsskap, i mot eller skeptisk till globaliseringen og det hyperkorrupte Establishment gr vanskelige tider i mte.

Noe som slettes mye;

De rdgrnne ga Clinton fundation 1,3 milliarder p tte mneder og ellve dager fra 1. juni 2012 til 12 februar 2013, og like fr bde Jens og Hillary gikk for forberede ny jobb. Til sammen finner jeg overfringer p hele 2,3 milliarder fra Norge siden 2007, men avisene snakker om 2.5,600 millioner. En rekke forsk p f dagbladet, aftenposten, Nrk, Hegnar m.fl til oppjustere dette med grundig dokumentasjon frer ikke frem. Ingen vil ta i dette

Jeg tror heller ikke det kommer frem i kommentarfeltet her.. men her er dokumentasjon p 2,3 milliarder. Jeg tror det er mer

Hillary Clinton fikk 500 millioner grunner til elske Norge ? (Aftenposten 01.06.12)

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hillary-Clinton-fikk-500-millioner-grunner-til-a-elske-Norge-6841773.html

? Regjeringen blar opp 800 millioner til Clinton-stiftelsen ? (12. februar 2013) http://www.tv2.no/a/3986650

? Gir 140 millioner til Clintons hiv/aids-fond ? (Aftenbladet 13.07.2007) http://www.aftenbladet.no/nyheter/innenriks/Norge-gir-140-millioner-til-Clintons-hivaids-fond-2268731.html

? Norge gir 23 millioner til Bill Clinton-stiftelse ? (Teknisk ukeblad 24. sep.2012) http://www.tu.no/klima/2012/09/24/norge-gir-millioner-til-clinton-stiftelse

? Norge sttter Bill Clinton med 30 millioner ? (31.10.2006) http://www.ledelse.as/nyheter/norge-stotter-bill-clinton

? Regjeringen gir 140 millioner kroner til Bill Clintons stiftelse ? (Aftenposten 19.02.15) http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hillary-Clinton-kritiseres-for-pengestotte-fra-utlandet-7907240.html

? Brende gir 265 millioner til Clinton-prosjekt ? (Aftenposten ? 21. nov. 2014) http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Brende-gir-265-millioner-til-Clinton-prosjekt-7796701.html

En liten korreksjon: jeg var litt snar med poste. Jeg glemte de litt over 400 millionene finansavisen kom opp med, men der finnes det ingen link. Finansavisen avslrte at bare 15% av disse pengene gr til veldedighet...

Det ble ogs feil p belpet avisene opererer med. De bruker tall fra 200 millioner til 5-600 millioner, og det er laaangt fra 2,3 milliarder

jeg fant denne i stedet

Clinton Foundation fikk 410 millioner bistand fra Norge

Det meste av pengene skal angivelig ha blitt brukt p administrasjon, reiser, lnninger og bonuser, hevder amerikanske medier. I tillegg er det gitt tilsagn om, men ikke utbetalt, et samlet belp p 31 millioner kroner, alts totalt 441 millioner kroner, http://www.dagbladet.no/nyheter/clinton-foundation-fikk-410-millioner-bistand-fra-norge/60667757

Gratulerer. N vet du hvordan det fles vre kommentator i norge.

Du skulle vel ikke tilfeldigvis ha reagert nr en samlet norsk presse gjemte seg bak "nettroll" nr de raserte norske kommentarfelter? Var ikke det knebling og sensur?

Ikke det nei...?

Skriv en ny kommentar