Da jeg ble sensurert av Huffington Post, ble amerikanerne forbannet

05.03.2017 - 13:53 42 kommentarer

Inspirert av redaktør Gunnar Stavrums artikkel i Nettvisen, skrev jeg en sak for Huffington Post om problemene Sverige har på grunn av liberal innvandringspolitikk.

Jeg skrev at det begås forbrytelser og at Sverige har distrikter det selv politiet vegrer seg for å gå inn i, men en slik vinkling falt ikke i god smak hos redaktørene i den venstrevridde nettavisen Huffington Post. Jeg ga redaktørene et titalls konkrete kilder skrevet på engelsk, men likevel valgte de å sensurere innlegget mitt.

For at dere skal forstå alvoret i dette så er bloggen min bare min, i kontrakten jeg har med dem, så står det klart at jeg som blogger har redaktøransvaret. Likevel gjorde de en inngripen i min ytringsfrihet og slettet det jeg skrev.  En stund var faktisk alle mine artikler på Huffington Post slettet. Jeg skrev en personlig melding til Ariana Huffington, det var hun som godkjente meg som blogger da jeg startet i Huffington Post, men fikk ikke noe svar. Etter en stund, kom mine gamle innlegg tilbake, men det nyeste innlegget om kriminalitet i Sverige er fortsatt sensurert. Jeg har senere forstått at artikler som er skrevet i president Donald Trumps favør er lite likt av redaktører i USA, og spesielt etter at Trump kalte de fleste mediehus for løgnhalser. Men der Huffington Post virkelig bommer er når de legger lokk på artikler som beviselig er faktabaserte, med det så gjør de seg selv en bjørnetjeneste av flere årsaker. For det er nå sånn at jeg, og mange andre journalister, har skrevet svært mange kritiske saker om Trump, men da har Huffington Post velvillig publisert disse uten å spørre et eneste spørsmål. Å skrive om Trump negativt, med kilder eller ikke, blir som regel godkjent av medieeliten i USA, selv om de ikke alltid inneholder fakta. Derfor er helt åpenbart at media har en klar agenda om at den nye presidenten skal hudflettes og tas i media ? uansett hva han måtte mene ? eller om han har rett eller galt. At Huffington Post ikke ville ha artikkelen min om Sveriges innvandringsproblemer og valgte å sensurere den, ble også på en måte en ris til egen bak. For det nærmest eksploderte over der like etter at artikkelen ble tatt av. Twitter kokte over med svært kritiske tweets til Huffington Post, folk hadde også klart å lagre artikkelen, og den ble spredd som tørt gress på en solfylt sommerdag med orkans vindstyrke. Innlegget mitt, var blant de mest diskuterte på Reddit, og på facebook kom kommentarene regelmessig inn. På bloggen min der jeg publiserte artikkelen på nytt, vokste kommentarfeltet med støtteerklæringer. Også i innboksene mine strømmet det på med meldinger av ymse slag. Folk var rett og slett rasende på at Huffinton Post hadde sensurer artikkelen min, en sak som leserne vurderte  som sannferdig. Også flere andre medier med Fox News i spissen, kontaktet meg om det jeg opplever som brudd på min ytringsfrihet.

Artikkelen fortsetter under bildet.


     Ovenfor: Slik ser det fortsatt ut på Huffington Post nettside der saken min først ble publisert, men så slettet og sensurert

Les mitt svar til Huffington Post

Amerikanerne er blitt mer skeptisk til pressen atter at Trump ble president, og de lurer på om de kan stole på innholdet de får levert i media, og det i seg selv burde være en tankevekker for alle som jobber innenfor dette feltet. For at pressen skal ha sin funksjon i samfunnet så må det utøves  integritet og journalister må ha frihet til å skrive om fakta i saker selv om innholdet i saken ikke er populært for alle. Vi må ikke kimse av den fundamentale tilliten som pressen trenger fra sitt publikum ? den kommer ikke alltid til å være der hvis sensur blir den del av praksisen i de ulike redaksjonene. I USA er det mange som nå faktisk boikotter Huffington Post som informasjonskilde av den grunn at de ikke kan stole på det som blir skrevet, eller om de har en politisk agenda bak artiklene som skrives, sånt håper jeg vi slipper i Norge.

Når det er sagt så fortjener selvfølgelig Trump negative ytringer fra media nettopp fordi mange av hans uttalelser og aktiviteter er absurde, men å se bort fra vesentlig fakta og sensurere en artikkel fordi man ikke liker innholdet, det er det ingen som tjener på, og av den grunn er det viktig med jungeltelegrafen til sosiale medier, uavhengige nettsider og bloggere som, slik jeg oppfatter det, tar pressens rolle om å forsvare den vanlig mann i gata og som tør å skrive om faktiske forhold i samfunnet.

Tusenvis av mennesker har nå gjennomskuet Huffington Post sensurpolitikk og deres praksis og agenda er rammet inn i internetts utstillingsvindu til spott og spe for evig tid. 

Les den sensurerte artikkelen her

 

Les ogsåWhy Build a Copy of Europe When You Can Build a Better Country in America?

 

Les også:

Johaug-saken: Bødlene står klare

Amerika er et sykt land - God bless America

James Bond stoppet norsk storfilm

Her er verdens dyreste og billigste ferieland

Dette kan koste deg dyrt når du er i utlandet

Mini lanserer sin største bil noensinne og lover knallpris på hybrid-utgaven​

Koster du mer enn 270.000 kroner, er det ikke sikkert du får behandling​

 

Tusen takk for at du leser.

Følg meg gjerne på:

Snapchat: renezografos

Facebook

Instagram

Twitter

Hilsen René, Kulturdrops

#USA #media #fakenews #samfunn #norge #kulturdrops #trump #valg #politikk #pressefrihet

 

 

42 kommentarer

Peder

05.03.2017 kl.17:42

Sånn er det her også. VG og abc er de værste, til å slette kommentarer .,

Ken

05.03.2017 kl.18:01

Siden mediene skriver bare negativt om Russland og Putin anser jeg at de har gjennomskuet vestlige medier og vestlige regjeringer/politikere for lenge siden. Putin opptrer som en "dikator" fordi han vil ikke ha "giften" inn i sitt eget land

Ove

05.03.2017 kl.18:10

Jeg er glad for at Nettavisen tar opp slikt problematikk der andre riksmedier mørkelegger og sensurerer fakta.

Alf

05.03.2017 kl.18:12

Aftenposten og NRK er også ivrige sensurryttere. Begge er å anse som rene propagandamaskiner som ikke bare former enhver sak til å passe deres politiske agenda, men også sletter enhver kommentar som tilsier noe annet. Gang på gang på gang har jeg sett kommentarer bli fjernet selv om det var helt saklige og gode diskusjoner som foregikk.

Aftenposten er uten tvil den aller verste, og jeg husker blant annet hvordan de publiserte masse saker om hvor positivt det ville bli for Norge å få OL i 2022, og konsekvent fjernet enhver kommentar som var kritiske. Det hadde ingenting å si om kritikken var intelligent og faktabaserte kommentarer med linker som beviste poenger, for Aftenposten var fast bestemt på at de ville ha OL. De publisere saker med titler ala "Flertallet av Norges befolkning vil ha OL i 2022", og når kommentarfeltene ble overfylt med protester, så slettet de samtlige, og publiserte nye saker som sa at "Aftenposten får overveldene positive kommentarer i sine saker om OL". Da Aftenposten etterhvert forandret ståsted, og gikk over til å være negativt innstilt mot OL, så begynte de å slette alle kommentarer som var positive til OL isteden.

Jeg har sett liknende ting skje i kommentarfeltene tilhørende alt fra plateanmeldelser, til artikler om likestilling, og det har ingenting å si om debattantene er aldri så høflige og veltalende, så lenge det de skriver ikke stemmer overens med avisens og moderatorenes egne meninger.

Dette går igjen også hos NRK, og jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har fått en mail fra disqus som har fortalt meg at noen har svart på en av mine kommentarer, bare for å oppdage at denne kommentaren er slettet når jeg skal svare tilbake. Mailen inneholder jo svarene folk har gitt meg, så jeg kan selv se at de ikke var hverken støtende, truende, rasistiske eller ufine på noen som helst måte. Like vel blir de slettet. Og dette har skjedd meg flere hundre ganger.

Jeg har faktisk skrevet en offentlig klage til Kringkastingsrådet vdr. hvordan NRK sensurerer sine kommentarfelt. Tre andre (for meg helt ukjente) hadde også klaget på det samme, og saken ble tatt opp til diskusjon på Kringkastingsrådets møte i januar/februar 2016. Istedenfor å svare på klagene, holdt derimot hovedansvarlig for modereringen en 20 minutters presentasjon hvor han sa hvor fint det var med sensur og klappet seg selv på ryggen.

Gaunil

05.03.2017 kl.18:13

". I USA er det mange som nå faktisk boikotter Huffington Post som informasjonskilde av den grunn at de ikke kan stole på det som blir skrevet, eller om de har en politisk agenda bak artiklene som skrives, sånt håper jeg vi slipper i Norge."

Slik har det allerede blitt i Norge. De fleste media kjører sin egen agenda mindre og større grad. Spesielt gjelder dette vinklingen av overskrifter. Man må lese litt mellom linjene for å finne fakta. Fakta er ikke så viktig lenger. Det er lenge siden jeg boikottet Aftenposten hvor saker ble frontet i ren propagandastil.

Nils

05.03.2017 kl.18:27

Huffington post har da aldri vært "pressen". Min følelse er at sida kun er full av artikler som ikke blir trykket fordi de er for dårlige for de virkelige mediene, og i stedet blir presentert som blogger. Sida var i alle fall tidligere full av kvasivitenskaplig hippi-stoff og alt som ble presentert der burde tas med flere klyper salt.

ACAB

05.03.2017 kl.18:27

så er det bevist da. media er folkefiender. jævla quislinger og rinnaner hele gjengen.

Finn Oddvar Stensrud

05.03.2017 kl.18:29

Du skriver: "den venstrevridde nettavisen Huffington Post", og "med Fox News i spissen"...

Burde det ikke stått: "med høytevridde Fox News i spissen"?

Eller er det slik at det kun er media på venstresiden, som er VRIDDE?

kulturdrops av René Zografos

05.03.2017 kl.19:13

Finn Oddvar Stensrud: Her bommer du nok litt på intensjonen min. Jeg trodde jeg jobbet i en objektiv avis(Huffington Post) der stemmer fra hele verden til nå har fått lov å uttrykke seg. Jeg tok tydeligvis feil, og har fått dokumentert av flere de siste dagene hvor lang til "venstre" Hufington Post virkelig befinner seg - derfor uttrykket "venstrevridd". Når jeg skriver Fox news i spissen, så er det fordi de Fox er den meste kjente mediehuset (for nordmenn) som har dekket saken til nå (etter hva jeg vet). Det jeg har lest av Fox artikler, samt sett på TV, om dette temaet så har Fox forholdt seg saklig og objektivt, og tillat stemmer fra begge sider å kommentere saken. I andre saker Fox har dekket, kan jeg ikke uttale meg i og med at jeg ikke er fast leser/seer. Om Fox er høyreorientert/vridd får derfor være opp til andre å avgjøre. Hva du synes vet vi jo nå...

kyrre fjeldvik

05.03.2017 kl.18:40

Det heter i Journalistplakaten: "Det trykte ord er et mektig våpen. Misbruk det ikke."

Sensur av meninger og nyheter er et enda mektigere våpen, og det ser ut til at det er grunn til å advare også mot dette.

Christian

05.03.2017 kl.19:02

Det er i disse tider mange ser hva venstresiden virkelig er, udemokratisk, autoritær, dictatorisk. Og fremtiden med dagens venstresiden har vi bare krig og borgerkrig i sikte.

Se på Sveriges problemer, attpåtill har de en sterk vekst blant ekstreme på alle sider.

Hilsen tidligere venstre-drone

Strike

05.03.2017 kl.19:25

Er det noen som fremdeles i sin naivitet ikke tror at vi lever i et "rigget" system, det politiske system med sine journalistmedløpere som desperat prøver å rive ned alle forsøk på konstruktive samfunnsendringer for å opprettholde det psykotiske status quo?

Er det virkelig noen der ute som tror vi lever i et "demokrati, der vi liksom skal stemme på partier der total medlemsmasse i alle partier totalt tilsvarer under 3% av Norges befolkning?

Der en liten klikk i hvert parti velger ut hvilke kandidater vi har å forholde oss til i valget???

Folket er så programmert og villedet at en kan bli dårlig av mindre!

Gunnar

05.03.2017 kl.19:32

Huffington Post løper Donald Trumps ærend på denne måten, og det er som å helle bensin på bålet. Sensur slår alltid tilbake, og det mange ganger hardere enn sensuren selv.

Når Trump snakker om fake news og samtidig benytter seg av falske nyheter selv, jubler pøbelen rundt ham, og de bruker nå Huffington Post for å fyre opp under Trump. At Trump selv lyver så det renner av ham, har ingen som helst effekt på heiagjengen som tror på alt han sier.

Tvedt.blogg.no

05.03.2017 kl.19:42

Å belyse innvandreres kriminalitet er i seg selv rasistisk...

Huffda

05.03.2017 kl.20:09

Nå er ikke sensur noe bør forekomme.. men det er mye verre når Donald driver å stenger ute media. Det er mye verre en att en bloggpost blir sensurert..

Du må foreten gjerne legge ut denne bloggposten som ble sensurert.. ganske så spent på hva den egentlig sier. Jeg mener siden du sitter på "fakta" som du sier.

kulturdrops av René Zografos

05.03.2017 kl.20:12

Huffda: Hei, det er en link til posten øverst i artikkelen, ellers kan du lese den her: http://www.renezografos.com/blog/trump-is-absolutely-right-about-sweden

Kritisk

05.03.2017 kl.20:20

Et media som sensurere meninger de ikke liker, og opptrer misjonerende og partisk har ingen plass i et demokrati -de begår et svik mot sin profesjon og sin samfunnsoppgave.

Vi har sett stygge tendenser til dette i den amerikanske valgkampen, og de partiske journalistenes behov for å bevise at "de hadde rett" og velgerne tok feil. Vi ser et korstog og en hekseprosess mot en lovlig valgt president - som vi kanskje ikke støtter i alt men som dog er lovlig valgt.

Vi vet at venstresiden tok makta i redaksjonen for noen tiår siden, og senere har flere interessegrupper, eksempelvis feministiske grupper slått følge. De fører i praksis sensur og yrkesforbud mot sine kritikere og er følgelig en trussel mot pressefriheten. Ønsker vi Sovjetiske tilstander i vestlig presse? Svaret er nei og media må være ydmyk - ikke nedlatende og arrogant.

Når folket mister tilliten til pressa har pressa ansvaret og det er pressa som taper.

Realisten

05.03.2017 kl.20:47

Den episoden der handler like lite om sensur som at jeg ikke får lov til å bruke din husvegg til å skrive faktabaserte ting du ikke liker. Det er utøvelse av eiendomsrett, ikke sensur.

Sensur er hvis du hadde risikert straffeforfølgelse fra myndighetene.

Færre og færre ser forskjellen.

Dag

05.03.2017 kl.21:20

Jeg er fullstendig enig i hva du skriver og har visst om dette i en årrekke. Etter at jeg har tjenestegjort i urolige område i verden så oppdaget jeg fort at media her hjemme fortalte en annen "sannhet" enn den vi opplevde i tjeneste.

Dette førte til at jeg på ett tidspunkt skaffet meg parabolmottaker som tok inn nyheter fra utlandet, i hovedsak Al Jazeera, Al Arabia og BBC. Dette for å kunne balansere nyhetene selv.

Media i Norge er dessverre vanskjøttet så mye at man skal være ganske så opplyst for å sile ut "fake news".

Problemet er ofte ikke hva som skrives, men heller det som ikke skrives.

Og problemet rundt det som skrives er at det er vinklet utrolig ensidig.

Et annet stort problem i vestlig presse er hvordan USA fremheves som forkjemperen for sannhet og frihet, mens Russland står for alt som er galt.

For noen år siden annekterte Russland Krim halvøya og det vakte stor oppstandelse og fordømmelse over at Russland hadde annektert deler av et suverent land i Europa. Militærstrategisk er det helt selvforklarende hva som skjedde da Ukraina var på vei til å søke medlemskap i NATO, og Russlands middelhavsflåte ligger i Svevastopol på Krim halvøya.

Det ble ikke møtt med like mye fordømmelse når USA ledet an i invasjonen av Irak i 2003 under skalkeskjulet at de skulle fjerne masseødeleggelse våpen. Problemet med USA's historie var her at alle masseødeleggelsesvåpen (i hovedsak kjemiske) var allerede påvist av Saddam Hussein og fjernet etter nederlaget i 1991.

FN sendte inn svensken Carl Blix som trålte ørkenen i 6 år uten å finne noe som helst.

Tidligere Secretary of Defence Colin Powell har uttalt at det var en skammens dag da han sto på talerstolen i Sikkerhetsrådet i FN og løy om disse våpnene. Alt var fabrikert fra USA sin side. Og med på lasset var Britenes Tony Blair. på toppen av det hele så klarte ikke USA som hadde Saddam Hussein i sin varetekt og ivareta hans sikkerhet og mannen ble henrettet. Det ble også Gadaffi, uten noen som helst for for lov og rett.

Og etterpå har det bare vært kaos i hele regionen.

Men disse tingene gås forbi i forbausende stillhet. Hvorfor er det ikke innført sanksjoner mot USA og UK?

Og USA som nå er i ferd med å blande seg inn over noen øyer i sørkina havet.

Hva med Diego Garcia? Hvorfor har USA en militærbase plassert midt i det indiske hav. Og det skjedde ikke på noen som helst vennlig måte ovenfor de som opprinnelig bodde der. https://en.wikipedia.org/wiki/Diego_Garcia

Det er på høy tid at media tar sitt samfunnsoppdrag alvorlig, jeg husker fra ungdomskolen at pressen ble presentert som den fjerde statsmakt. Det betyr at de skal stå som en SELVSTENDIG SØYLE i samfunnet, ikke stå å holde rundt den lovgivende forsamling og be om pressestøtte. De skal gjøre seg fortjent til eventuell støtte, men viktigere enn støtten er pressens uavhengighet, ærlighet og integritet.

Til slutt vil jeg ta med et lite spark til forfatteren av artikkelen.

Du er i harnisk over at du er blitt sensurert, men selv har du følgende kommentar på bunnen at kommentarfeltet ditt: "Your comment will be posted after it is approved".

"Approved" i denne sammenheng er vel etter at DU har funnet teksten passende, altså sensurert den. Just saying....

kulturdrops av René Zografos

05.03.2017 kl.21:28

Dag: Jeg tar kritikken av approved funksjonen her inne, men jeg sensurerer ikke saklige ytringer. Derimot usaklig personhets mot meg og mine lesere tolereres ikke. Grunnen til denne sjekken er for å holde et anstendig nivå på bloggen her inne. Men som du ser, hvis du leser rundt her, så finner du mange som er uenige med meg, men kaller du leserne mine for drittsekk eller utøver en form dor personhets, så får du heller spre gørra et annet sted. Det er altså ikke sensur, men en form for kvalitetssjekk... Forøvrig, takk for fint og opplysende innlegg!

Dag

05.03.2017 kl.21:55

Rene:

Jeg er fullstendig inneforstått med at det finnes mange som sprer gørra si i diverse kommentarfelt, og at det derfor er en saklig grunn til å ha denne "Approved" funksjonen.

Det faktum at funksjonen er der gir deg muligheten til å fjerne usaklig eller støtende innlegg, MEN den gir også muligheten til å fjerne meningsmotstandere.

Vi som lesere ser kun det som kommer gjennom "filteret".

Og her er KJERNEN i hele historien din.

Troverdigheten til pressen hviler på en tillit om at de serverer balanserte nyheter for oss, ikke bare den ene siden, men også motstanderenes side.

Og det er vel dette som kommer klarere og klarer frem for folk at der har media sviktet for lenge siden.

Glemte å berømme deg i det forrige innlegget for at du belyser dette. Slike innlegg bør komme mye mere frem, ikke bare at det skjer i USA, men også hvordan pressen holder på i Norge.

Å være journalist er nærmest blitt synonymt med å være en copy-cat (Google translate) eller en løgner.

Yrket burde få tilbake stoltheten ved drive gravende journalistikk og holde maktapparatet i ørene.

kulturdrops av René Zografos

05.03.2017 kl.22:05

Dag: Takk igjen. Jeg tror vi faktisk er enige her. Det er nok av muligheter for nettrollene å ytre seg i sosiale medier. Men som "redaktør" for egen blogg, så ønsker jeg ikke å bidra med netthets. Der går grensen, og jeg synes ikke det har noe med sensur å gjøre - offentlig personhets av enkeltpersoner skal ikke ut her. (selv om det gjør det andre steder) Enhver redaksjon med integritet, slipper gjennom de fleste ytringer, men så er jo spørsmålet om integritet er prioritert i dagens vanskelige mediemarked? Uansett, denne diskusjonen er ytterst viktig, og kanskje bør vi alle lytte mer til hva folk virkelig mener der ute i verdenen..

Martin

05.03.2017 kl.22:03

Post gjerne de titalls kildene her også. Finner dem ikke i det originale innlegget.

kulturdrops av René Zografos

05.03.2017 kl.22:14

Martin: Hei, Huffington Post redaksjonen og Ariana har fått dem. Samtidig er mange av disse kildene på facebooksiden min, klikk inn der og fordyp deg gjerne. Her er to kilder med en gang, resten kan du finne på nevnte side, eller ved hjelp av litt egen research:

http://www.tv2.no/a/8947767/

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-and-denmark-have-highest-number-of-sexual-assaults-in-europe-a6800901.html

Martin

05.03.2017 kl.22:21

Hei Rene.

Kan du ikke bare poste alle her? Mindre slitsomt for meg

kulturdrops av René Zografos

05.03.2017 kl.22:24

Martin: Her finner du de fleste: https://www.facebook.com/zografosrene/

Jan

05.03.2017 kl.22:51

Selv om man ikke liker det så er det faktisk ikke slik at enhver mediekanal har noen plikt til å være talerør for hvem som helst og for hva som helst. Selv om vi skulle ønske oss 100% innholdsnøytrale medier er de i sin fulle rett til å nettopp ikke være det.

Svein Olav Lund

05.03.2017 kl.23:13

Det er ikke bare i Sverge at vi har et betydelig sensur av media.

Jeg har laget en liten liste over navn og hendelser som er uteblitt fra Det Store Norske Leksikon fra 1979-1980.

Jeg kan nevne: Eiliv Austlid, Asbjørn Sunde, Oliver H. Langeland, folkemordet i Kambodia, MS Wilhelm Gustloff, MS Rigel, Pellegruppa, for å nevne noen.

05.03.2017 kl.23:18

Meget bra. Har ikke hatt tiltro til msn på mange år.

Jens

06.03.2017 kl.00:09

Interessant dokumentar fra Malmø og Sverige.

https://vimeo.com/204969267

John Calvin

06.03.2017 kl.02:18

En ting som har irritert meg i flere år er NRKs klare politiske slagside. Vi ser det i sak etter sak, i faste programinnslag som Debatten, i talkshow, i nyhetssendinger og i satire- og humorprogram.

De fleste medier i dag har politisk slagside. De formes med tiden, og ledere ansetter i større og større grad journalister og medarbeidere som deler deres politiske syn. Nyansatte tar også oftere mediets politiske syn i betraktning når de søker på stillinger.

Dette er det i utgangspunktet ikke noe i veien med i private bedrifter, de har lov å ta parti. Men når det kommer til NRK stiller det seg annerledes. NRK er en statlig allmennkringkaster som finansieres gjennom tvungen lisens. Kanalen skal være objektiv og ikke ta parti med noen, verken politisk, personlig eller på noen andre områder.

Og her svikter NRK totalt.

Det er ikke lenger noen her i landet som mener NRK oppfyller objektivitetskravet. Alle vet at kanalen er svært venstrevridd, på grensen til det absurde, og det finnes knapt noen profiler igjen i NRK som ikke har sitt verdisyn mot venstre. Forruten sport og film har det gått politikk i alt, til og med barne-tv (Supernytt), og jeg tør påstå at befolkningen blir foret med venstrepropaganda, særlig innen nyhetsformidling.

Slik jeg tolker det har NRK gått så langt i sin bestrebelse etter å fore oss med venstrevridd tankegods at kanalen nå beveger seg i grenseland for hva som faktisk er lovlig, all den tid kanalen er statlig og SKAL være objektiv.

Hvorfor er det ingen som tar til ordet for å gjøre statskanalen vår politisk balansert? Jeg vet ikke hvordan det skal skje, men det må være mulig å i alle fall forsøke å gjøre noe. Vi kan ikke ha en statskanal som helt åpenbart har blitt et apparat for én politisk side.

På et område er denne skjevheten spesielt uheldig - ved valg. En statskanal skal ikke være et propagandaorgan for noen side av politikken. Den skal være nøytral og objektiv, og det er ikke NRK. Vi har demokratiske valg her i landet, men det ser ikke bra ut med en statskanal som gir én politisk side store fordeler, og samtidig virker å stå fritt til å vinkle og belyse andre sider i den retning de vil. Da ligner det på tilstander i land vi ikke vil sammenligne oss med.

Våre politikere må ta grep for å gjøre NRK politisk balansert, og dagens åpenbare slagside må bli gjenstand for debatt. NRK er en statkanal for hele befolkningen, ikke bare deler av den!

Jeg skylder å nevne at jeg selv er godt høyrevridd, og det nok med på å gjøre irritasjonen ekstra stor. Jeg gremmes ved tanken på at særlig Arbeiderpartiet er gitt enorme fordeler ved valg av nasjonalforsamling i mange tiår!

Skeptisk

06.03.2017 kl.07:06

Det er bare "Fake News" i "gamle-mediene", og her på berget er ikke "vi" langt unna.

Jeg boikotter mediene i Norge p.g.a oppgulpet som tåkelegger virkelige ting som trengs å komme i søkelyset. Om mediene ikke hadde oppført seg som noen forbanna drittunger, så hadde ting Trump har gjort kommet frem og blitt offentligjort.

VG, Dagbladet, Aftenposten, ARK etc. er ikke noe bedre enn Huffington Post eller CNN. Og det er riktig at jungeltelegrafen råder, for uten dette så hadde ting ikke kommet fram.

Nye medier kommer til å overta, og gamle-mediene vil avgå i skifteretten. Og de "journalistene" som har kauket som verst kan finne seg til rette i NAV-køen, for hvem vil ansette løgnere?

Roald Bentzen

06.03.2017 kl.07:28

Jeg minner om at norske journalister har sin egen "sensur sjekkliste" - Følger man denne slavisk slipper intet ut om islams fremmars i Norge og Europa. http://speisa.com/modules/artikler/index.php/item.34/norsk-journalistlags-sensur-sjekkliste.html

Geir Sakariassen

06.03.2017 kl.09:22

fake news=propoganda som jeg ser det. å få folk til å mene noe som er bare svada.

Andreas

06.03.2017 kl.11:10

De første gangene jeg leste Huffington, det er mange år siden, så trodde jeg de var en ny "the onion". Det gikk flere år før det gikk opp for meg at de var annsett som en seriøs aktør. Jeg har gått tilbake til å anse dem som en satire blekke. Det anbefaler jeg andre å gjøre også

Skvatt

06.03.2017 kl.11:29

Flott or denna Huff-huff posten, slik syner han at han tek samfunnsansvaret hass' på alvar. Det hev nemleg vorte altfor illt i detta Amerika, det var nett difor denna Trumfen kunne verte vald i det heile, sann. Og enno illare enn det, det hev vorte mest lika illt hjå oss i Noreg au, sjølv um me er verdas beste land. Det heile starta med at sjølvaste Rikskringkastinga mista det gilde og sæle kringkastingsmonopolet som gjorde det mogeleg for dei å driva si folkjeuppljosing utan at nokon torde seie dei imot. Men slik er det diverre ikkje lengre, no er det altfor mykje sånne falske nyhende dei kallar som saknar den naudsynte politiske korrektskapen som gjer nyhenda sanne, til dømes um at det ikkje berre er hugleik, solskin og hallelujastemning andsynes innvandringspolitikken åt svenskane. Nei, slikt noko hadde aldri vorte godkjend hjå Prentesvarten åt Rikskringkastinga um kringkastingsmonopolet hadde haldt fram, sann. Difor lyt det berre vêre éi mogeleg løysing: Politikarane hjå KrF lyt syte for at Rikskringkastinga feng kringkastingsmonopolet attende og at alt innhald lyt verte godkjend or Kristeleg Kringkastingsråd føre dei kan senda det. Då lyt me fengje den gode uppsedinga og folkjeuppljosinga attende au. Jau!

John

06.03.2017 kl.14:00

"Men der Huffington Post virkelig bommer er når de legger lokk på artikler som beviselig er faktabaserte"

Velkommen til den virkelige verden! Dette har vi sett i Norge, spesielt etter 22/7, og i nesten samtlige medier. Som hauker voktes kommentarfeltene og spesielt veldokumenterte kommentarer med linker blir slettet. I mange tilfeller styres debatten ved at mediene utelukker en masse artikler for kommentarer.

Det er også svært viktig å hindre at folk fårt kommentere anonymt i en hyperkorrupt og farlig verden. Selv politiforbundet advarer mot varsling, og med det omfattende overvåkningssystemet som faller på plass er jeg rimelig sikker på at selv varslerne forsvinner. Vi står i fare for å få en hermetisk lukket verden og hvor enhver opposisjon mot "makten" vil kunne elimineres i sin krybbe. Selv journalistene er redde for å bevege seg utenfor mainstream etter snowswnavsløringene. "Noen" ser hvike sider du besøker, hva du søker på i wikipedia, etc. Dette gjør noe med oss... Snowden effekten virker faktisk motsatt, mener jeg.

Et av de viktigste grepene mot "uønskede" nyheter og informasjon er et nytt fenomen som dukket opp etter at diverse Epostavsløringer om eliten i Washington. Begrepet "falske nyheter" stoppet enhver journalist fra å se nærmere på dette. Samtidig innføres det nye lover for kontroll av nettet og programvare som skal sensurere spesielle artikler eller spesielt innhold. Google kom jo opp med et system for dem som er lei av Trump nyheter. Alle artikler om Trump fjernes fra søkemotoren.. dette kan selvsagt missbrukes av "makten" hvem nå enn det blir i fremtiden. Man formlig dyrker frem ekstremisme. Dette finnes det lærebøker på..

Reidun C.

06.03.2017 kl.14:41

René Zografos ; tusen takk. Bedre kan det nok ikke skrives hverken her eller i bloggen.

Det er både riktig og sant at mange kommentarer fort kan bli slettet fra kommentarfelt særskilt dersom de er politisk ukorrekte.

Mange nordmenn og politikere aner ikke eller vil ikke vite om hva som skjer i Sverige. Ei heller i øvrige land i Europa med høy muslimsk innvandring. Det er fullstendig blåst i toppetasjen til mange. Utviklingen med hensyn til ukontrollert invasjon i flere land har allerede fått store konsekvenser.

Vedrørende Donald Trump så har han helt rett i sin beskrivelse om vårt naboland.

Den politiske korrekte media og presse gjør ikke annet enn å spre eder og galle om Trump. Til og med hans hårfrisyre og slipsknute er mobbet av media.

Igjen ; tusen takk for at du setter dette på trykk.

Jane

06.03.2017 kl.14:51

Intet nytt her..

I 2003 hadde dagsavisen en artikkel som opprørte meg. Daværende justisminister Odd Einar Dørum og statssekretær Jørn Holme som ble overvåkningssjef like etter, gikk ut med advarslen; Globaliseringskritikere er en fare for rikets sikkerhet. Dette har hatt mye å si for vinklingen i media senere, og også for debatten som uteblir i stor grad.

På 60-70 tallet giklk daværende sjef for overvåkningspolitiet ut å sa at EU motstandere var en fare for rikets sikkerhet

I Erna Solbergs tale i fjor kom det frem hvor linja ligger

Utdrag fra Ernas tale 22.06.16; Det er grunn til bekymring for de strømningene vi ser knyttet til Anti establishment, Anti EU, Anti politikk, Anti politikere, mer ekstremisme som vokser frem I Europa. Og en utmeldelse fra Storbrittania I EU, tror jeg vil komme til å oppmuntre disse kreftene, som vil være helt feil svar på den verdenssituasjonen vi står inne I idag. Debatten har vært liten I Norge frem til de siste dagene. Jeg mener vi har grunn til bekymring for den utvikling som kan komme, hvis det skjer»

Etterpå la hun til Anti globalisering..

Jeg frykter at vi som er i mot EU medlemsskap, i mot eller skeptisk till globaliseringen og det hyperkorrupte «Establishment» går vanskelige tider i møte.

Noe som slettes mye;

«De rødgrønne» ga Clinton fundation 1,3 milliarder på åtte måneder og ellve dager fra 1. juni 2012 til 12 februar 2013, og like før både Jens og Hillary gikk for å forberede ny jobb. Til sammen finner jeg overføringer på hele 2,3 milliarder fra Norge siden 2007, men avisene snakker om 2.5,600 millioner. En rekke forsøk på å få dagbladet, aftenposten, Nrk, Hegnar m.fl til å oppjustere dette med grundig dokumentasjon fører ikke frem. Ingen vil ta i dette

Jeg tror heller ikke det kommer frem i kommentarfeltet her.. men her er dokumentasjon på 2,3 milliarder. Jeg tror det er mer

Hillary Clinton fikk 500 millioner grunner til å elske Norge ? (Aftenposten 01.06.12)

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hillary-Clinton-fikk-500-millioner-grunner-til-a-elske-Norge-6841773.html

? Regjeringen blar opp 800 millioner til Clinton-stiftelsen ? (12. februar 2013) http://www.tv2.no/a/3986650

? Gir 140 millioner til Clintons hiv/aids-fond ? (Aftenbladet 13.07.2007) http://www.aftenbladet.no/nyheter/innenriks/Norge-gir-140-millioner-til-Clintons-hivaids-fond-2268731.html

? Norge gir 23 millioner til Bill Clinton-stiftelse ? (Teknisk ukeblad 24. sep.2012) http://www.tu.no/klima/2012/09/24/norge-gir-millioner-til-clinton-stiftelse

? Norge støtter Bill Clinton med 30 millioner ? (31.10.2006) http://www.ledelse.as/nyheter/norge-stotter-bill-clinton

? Regjeringen gir 140 millioner kroner til Bill Clintons stiftelse ? (Aftenposten 19.02.15) http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Hillary-Clinton-kritiseres-for-pengestotte-fra-utlandet-7907240.html

? Brende gir 265 millioner til Clinton-prosjekt ? (Aftenposten ? 21. nov. 2014) http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Brende-gir-265-millioner-til-Clinton-prosjekt-7796701.html

Jane

06.03.2017 kl.16:00

En liten korreksjon: jeg var litt snar med å poste. Jeg glemte de litt over 400 millionene finansavisen kom opp med, men der finnes det ingen link. Finansavisen avslørte at bare 15% av disse pengene går til veldedighet...

Det ble også feil på beløpet avisene opererer med. De bruker tall fra 200 millioner til 5-600 millioner, og det er laaangt fra 2,3 milliarder

jeg fant denne i stedet

Clinton Foundation fikk 410 millioner bistand fra Norge

Det meste av pengene skal angivelig ha blitt brukt på administrasjon, reiser, lønninger og bonuser, hevder amerikanske medier. I tillegg er det gitt tilsagn om, men ikke utbetalt, et samlet beløp på 31 millioner kroner, altså totalt 441 millioner kroner, http://www.dagbladet.no/nyheter/clinton-foundation-fikk-410-millioner-bistand-fra-norge/60667757

Sajber.

07.03.2017 kl.14:22

Gratulerer. Nå vet du hvordan det føles å være kommentator i norge.

Du skulle vel ikke tilfeldigvis ha reagert når en samlet norsk presse gjemte seg bak "nettroll" når de raserte norske kommentarfelter? Var ikke det knebling og sensur?

Ikke det nei...?

Skriv en ny kommentar

hits